Wydawcy i redakcja Czasopisma Prawa Karnego i Nauk Penalnych wdrożyli zasady etyczne wiążące autorów, redaktorów, recenzentów i wydawców, zgodne z COPE Best Practice Guidelines for Journal Editors.

 

Standardy dla Redakcji

Nadzór nad przestrzeganiem standardów: Redakcja Czasopisma Prawa Karnego i Nauk Penalnych czuwa nad przestrzeganiem standardów i zasad etycznych.

Standard niedyskryminacji:  Płeć, rasa, pochodzenie, wyznanie, obywatelstwo czy przekonania polityczne autorów nie mają wpływu na ocenę utworu.

Standardy naboru: Redakcja podejmuje decyzję o publikacji utworu biorąc pod uwagę wkład opracowania w rozwój danej dyscypliny wiedzy, sposób uzasadniania formułowanych tez, umiejętność wykorzystania dotychczasowej literatury i strukturę tekstu.

Standard transparentności: Na stronie internetowej publikowane są zasady kwalifikowania utworu do publikacji.

Standard poufności: Redakcja nie ujawnia osobom trzecim informacji na temat utworów zgłaszanych do publikacji. Upoważnieni do posiadania tych informacji są: autor, wskazani recenzenci, członkowie Redakcji, redaktorzy i wydawca.

Standard konfliktu interesów: Utwory nie przyjęte do publikacji nie mogą być wykorzystywane przez Redakcję lub inne osoby.

Standard rzetelności: Redakcja dba o rzetelność naukową publikowanych utworów. W przypadku podejrzeń o zastosowanie nieuczciwych praktyk w nauce (plagiat, fałszowanie wyników badań, ghostwriting, guest-authorship) Redakcja odrzuca utwór i decyduje o zgłoszeniu stwierdzonych nieprawidłowości stosownym instytucjom.

Standard sprostowania: Redakcja publikuje uzasadnione okolicznościami sprostowania, wyjaśnienia lub przeprosiny.

Standard usunięcia utworu: Redakcja ma prawo usunąć utwór po jego opublikowaniu, jeżeli istnieje potwierdzone przypuszczenie o celowym zastosowaniu nieuczciwych praktyk w nauce (plagiat, fałszowanie wyników badań, ghostwriting, guest-authorship) lub wyniki badań zostały już wcześniej opublikowane.

Standard zawiadomienia: Redakcja publikuje zawiadomienie o usunięciu utworu. Zawiadomienie zawiera informacje o autorze, tytule utworu i powodach jego usunięcia. Usunięte utwory nie są usuwane z opublikowanych drukiem zeszytów Czasopisma.

Standard jakości recenzji: Redakcja dokonuje wyboru recenzenta utworu według kryterium kompetencyjnego. Redakcja monitoruje rzetelność i terminowość pracy recenzentów oraz rezygnuje ze współpracy z recenzentami opracowującymi recenzje złej jakości, nieuprzejme bądź nieterminowe.

Standard ochrony praw: Wydawca dba o poszanowanie praw autorskich do utworu. Autor podpisuje stosowną umowę wydawniczą przed opublikowaniem utworu.

 

Standardy dla Autorów

Standard rzetelności: Autorzy artykułów zobowiązani są do rzetelnego opisu wykonanych badań. Prace powinny zawierać informacje umożliwiające identyfikację źródeł danych oraz powtórzenie badań. Prezentowanie i interpretowanie danych oraz wyników badań wbrew zasadom eyki wydawniczej jest niedopuszczalne i skutkować może odrzuceniem lub usunięciem utworu.

Standard oryginalności: Autorzy mogą zgłaszać do publikacji wyłącznie własne utwory. Wykorzystane w utworze cytaty lub inne informacje pochodzące od innych naukowców powinny być odpowiednio oznaczone.

Standard danych źródłowych: Na wniosek Redakcji Autorzy zobowiązani są do przedstawienia nieprzetworzonych wyników badań wykorzystanych w utworze, także po opublikowaniu pracy.

Standard konfliktu interesów: Nie należy publikować utworów opisujących te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie. Zgłaszanie tych samych prac do więcej niż jednego czasopisma naraz lub ich publikowanie jednocześnie w więcej niż jednym czasopiśmie jest przejawem nieetyczności w nauce.

Standard autorstwa: Autorzy zgłaszający do publikacji utwory wieloautorskie mają obowiązek ujawnić wkład poszczególnych autorów w jego powstanie (z podaniem afiliacji autorów oraz % wkładu w powstanie utworu, a także na wniosek Redakcji udzielenie informacji, kto jest autorem poszczególnych tez, założeń, metod, bibliografii itp.).

W celu przeciwdziałania zjawiskom ghostwriting (osoba wniosła istotny wkład w powstanie publikacji, bez ujawnienia swojego udziału jako jeden z autorów) oraz guest authorship (osoba jest wymieniana jako autor lub współautor publikacji, choć jej udział w powstaniu tekstu jest znikomy lub w ogóle nie miał miejsca), które są przejawem nierzetelności naukowej, autor lub współautorzy składający tekst do redakcji zobowiązani są do procentowego określenia swojego wkładu w powstanie publikacji, a także poinformowania redakcji o źródłach finansowania badań, których wyniki zostały przedstawione w utworze. Wszelkie wykryte przypadki zjawiska ghostwriting i guest authorship będą dokumentowane i ujawniane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów (instytucje zatrudniające autorów, towarzystwa naukowe, stowarzyszenia edytorów naukowych itp.).

Standard źródeł: Autorzy zobowiązani są wymienić w bibliografii załącznikowej publikacje, które zostały przez nich wykorzystane przy tworzeniu utworu.

Standard sprostowania błędów: Jeśli autor odkryje znaczące błędy lub nieścisłości w utworze, zobowiązany jest niezwłocznie powiadomić o tym Redakcję czasopisma w celu usunięcia tekstu bądź skorygowania zaistniałych błędów w procesie wydawniczym. 

 

Standardy dla Recenzentów

Standard współpracy: Recenzenci recenzują utwory na zlecenie Redakcji, rekomendując ich przyjęcie do publikacji bądź rekomendując ich odrzucenie. Mogą także zgłaszać uwagi oraz, w porozumieniu z autorem, wpływać na ostateczny kształt utworu.

Standard terminowości: Recenzent zobowiązany jest powiadomić Redakcję o podjęciu się obowiązków recenzenta bądź odrzuceniu prośby o wykonanie recenzji. Recenzent powinien dostarczyć recenzję w ustalonym terminie. Jeżeli z jakichkolwiek powodów nie jest w stanie dotrzymać terminu, niezwłocznie informuje o tym Redakcję.

Standard poufności: Wszystkie recenzowane utwory oraz ich recenzje mają charakter poufny. Ujawnianie utworów osobom trzecim przed ich opublikowaniem jest niedopuszczalne.

Standard bezstronności: Recenzje powinny być wykonane w sposób rzetelny i obiektywny. Personalna krytyka autora utworu uznawana jest za niestosowną. Wszystkie uwagi recenzenta powinny zostać odpowiednio uargumentowane.

Standard źródeł: W razie konieczności Recenzent powinien wskazać prace związane z tematyką utworu, które nie zostały zacytowane przez autora. Recenzent powinien wskazać i zgłosić Redakcji wszelkie istotne podobieństwa recenzowanego utworu do innych prac, oraz ujawnić wszystkie nieprawidłowości stwierdzone podczas recenzji.

Standard konfliktu interesów: Recenzenci nie mogą wykorzystywać recenzowanych utworów dla swoich osobistych potrzeb.

 

Procedura recenzji

Kwalifikowanie tekstu do publikacji składa się z dwóch etapów.

W pierwszym etapie kwalifikacja tekstu opiera się na ocenie formalnej materiałów przekazanych przez autora. Na tym etapie brana jest pod uwagę w szczególności:

• zgodność tematyki tekstu z profilem Czasopisma,
• kompletność danych zawartych w zgłoszeniu,
• sposób opracowania abstraktu,
• przygotowanie utworu zgodnie z wytycznymi edytorskimi.

Jeżeli przekazane przez autora materiały nie spełniają wymogów formalnych, nie pozwalają na dokonanie merytorycznej oceny utworu lub wskazują na niedopuszczalność publikacji tekstu z jakiegokolwiek powodu, autor powiadamiany jest o odrzuceniu jego zgłoszenia w przekazanej postaci. W przypadku braków formalnych o mniej istotnym charakterze, po ich uzupełnieniu możliwe jest ponowne zgłoszenie utworu do publikacji.

W drugim etapie redakcja zwraca się o przygotowanie rekomendacji tekstu do eksperta lub ekspertów w danej dziedzinie wiedzy. Recenzje mają charakter obustronnie anonimowy (double blind review process). Tekst jest oceniany przez niezależnych recenzentów, dobieranych według kryterium kompetencyjnego, w sposób uniemożliwiający powstanie konfliktu interesów między autorem a recenzentem, w szczególności bacząc na brak bezpośrednich relacji osobistych między autorem i recenzentem (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt), podległości zawodowej lub bezpośredniej współpracy naukowej w ciągu ostatnich dwóch lat, mogących mieć wpływ na wyniki oceny tekstu przez recenzenta. Recenzent opiniuje tekst pod kątem merytorycznym i warsztatowym, biorąc pod uwagę w szczególności:

• twórczy wkład opracowania w rozwój danej dyscypliny wiedzy,
• sposób uzasadniania formułowanych tez,
• umiejętność wykorzystania dotychczasowej literatury,
• język i strukturę tekstu.

Opinia recenzenta ma formę pisemną i kończy się jednoznaczną rekomendacją co do przyjęcia tekstu do publikacji, konieczności wprowadzenia merytorycznych poprawek bądź jego odrzucenia. W przypadku otrzymania dwóch rozbieżnych rekomendacji, redakcja może zwrócić się do autora z prośbą o ustosunkowanie się do recenzji negatywnej, a także przekazać tekst do zaopiniowania kolejnemu recenzentowi. Ostateczną decyzję o przyjęciu bądź odrzuceniu tekstu podejmuje redakcja.

Recenzenci tekstów opublikowanych w poszczególnych zeszytach nie są ujawniani.